Los nuevos ‘Big Brothers’ del Ciberespacio

Es un caso que reiteradamente se produce a lo largo de la historia. Cuando se adquiere mucho poder y, por desgracia, se elimina la competencia, es bastante frecuente que se abuse de dicha posición dominante. Está en la condición humana atestiguar que el poder  corrompe y que si éste es absoluto, entonces lo hará absolutamente. Es ésta la suerte que también les puede ocurrir a los gigantes de Internet como Google o Wikipedia si la vanidad, la codicia y las ansias por mantenerse en el poder les obnubila. La perenne estupidez humana se encargará del resto.

Tanto Google como Wikipedia partieron desde sus inicios aplicando una tecnología que presumiblemente se asentaría en base a unos principios honestos. Sin embargo, la tentación de convertirse en los dioses del Olimpo cibernético para siempre puede ser que les juegue una mala pasada y se conviertan en el fatal ‘Big Brother’ que muchos nos tememos. Esto no lo digo a humo de pajas. Recientemente, el regulador europeo antimonopolio abrió una investigación contra Google. Los motivos fueron las denuncias acerca de que este gigante de Internet estaba abusando de su posición dominante en la búsqueda online.

Según la agencia de noticias Reuters, la decisión que tomó el regulador europeo se debió a que tanto el website británico de comparación de precios ‘Foundern’ como el servicio francés de búsquedas legales ‘ejustice.fr’ denunciaran que el algoritmo de búsqueda de Google degradaba sus páginas en los resultados de búsqueda por el mero hecho de ser empresas competidoras.

La Comisión Europea señaló en un comunicado que estas empresas especializadas relacionadas con la búsqueda a través de Internet declararon que se sentían perjudicadas por sufrir “un trato desfavorable para con sus servicios sin pagar y patrocinados en los resultados de búsqueda de Google”.

La Comisión también está investigando si es posible que Google conceda a los propios abonados a sus caros servicios una “ubicación preferencial” en los resultados de búsqueda. De igual modo, Google se enfrenta a otras investigaciones en curso que, por separado, las están haciendo en defensa de la competencia. Dichos países son Italia, Alemania y Francia.

Aunque Google lo niega, algo debe estar podrido allí dentro porque huele. De hecho, la Comisión Europea considera que el tema tiene prioridad y que seguirá investigando para ver si es cierto que Google había bajado injustamente la clasificación de los servicios de búsqueda de la competencia, como los que ofrecen comparaciones de precios de bienes de consumo. En los temas relacionados con la prospectiva pondría la mano en el fuego para decir que sí.

Lo mismo podría estar pasando con Wikipedia que ha adquirido demasiado poder en la red hasta el punto de que se ha quedado prácticamente sola, después de haber arrinconado a sus rivales como las enciclopedias Encarta, Británica, Larousse, etc. De este modo, y por lo que parece, Wikipedia se ha convertido en el único dios del saber y del conocimiento en el ciberespacio.

Hace algo más de cuatro años, el escritor Sam Vaknin en un artículo que publicó en “American Chronicle” titulado ‘The six sins of the Wikipedia’ —Los seis pecados de Wikipedia— denunciaba que Wikipedia disimulaba lo que verdaderamente era y que también ocultaba lo mal que funcionaba por dentro. Para Vaknin se trataba de toda una confabulación de lo que llamaríamos “superioridad moral” y su éxito consistía en saber cómo engañar a muchos con sus escritos y tertimonios, gracias a la ingenua credulidad de la mayoría de los internautas. Una manera muy poco honrada de conseguir que muchos de los internautas siguieran siendo incultos de por vida.

Entre los seis pecados que cita destaca el hecho de que Vaknin considera que la información que se ofrece en Wikipedia es opaca y peca de imprudente y que, en realidad, Wikipedia actúa negando que el verdadero conocimiento pueda aflorar en sus artículos ya que, además de haber muchos errores e inexactitudes, se criba quién es importante en determinadas áreas del saber y lo que dicen. A juicio de Vaknin, los verdaderos expertos son rechazados por unos falsos eruditos que no tienen pajolera idea sobre lo que juzgan.

Lamentablemente, y lo digo por experiencia, las acusaciones que Vaknin hace de Wikipedia tienen grandes visos de ser justas y acertadas. Yo no sé quién es el experto que tiene Wikipedia sobre prospectiva estratégica pero he de decir que es un verdadero ignorante en la materia. No sé cómo tienen en Wikipedia la desfachatez de juzgar a nadie en esta importante área del saber sobre la construcción del futuro. En el mundo, los prospectivistas que trabajamos para el desarrollo sostenible se pueden contar con los dedos de una mano y, encima, hasta es muy posible que nos sobrarían dedos. Con semejantes aprendices ignorantes que en Wikipedia se ponen a juzgar sobre lo que no saben, lo más probable es que el producto final salga muy adulterado. Con las búsquedas de Google puede pasar algo de lo mismo.

Anuncios

3 Responses to Los nuevos ‘Big Brothers’ del Ciberespacio

  1. Eso es lo malo de las iniciativas populistas que al principio suenan bien por lo altruistas y desinteresadas que parecen pero que luego los voluntarios que las impulsan se profesionalizan y se venden al que les paga sus servicios. Yo no criticaría que cobren por sus servicios. Criticaría que siguieran queriendo mostrarse como iniciativas altruistas y desinteresadas cuando es evidente que cobran por dar prioridad a sus clientes porque son los que pagan sus servicios. Este engaño es lo que no me gusta.

  2. Sirenita dice:

    Estoy muy de acuerdo contigo con la critica que haces a Wikipedia. Algunos voluntarios de vigilancia, que tambien llevan el nombre de “bibliotecarios” y revisan determinados articulos, son incultos en muchas materias pero tienen la poca verguenza de juzgar sobre lo que es relevante o no basandose en lo que ellos saben. Utilizan el RSS, que les indica cada vez que hay actualizaciones que deben “vigilar”.

    Estos vigilantes a veces se inventan titulos y profesiones que son mentira para que Wikipedia les otorgue su confianza. Son tan torpes e ignorantes que con frecuencia eliminan una buena información o saberes que tiene que ver con nuestro futuro como es el caso de la prospectiva y sin embargo consideran valido lo que es intranscendente y banal. Es como ponerle a Belen Esteban a juzgar los Premios Nobel de Fisica. Todo un disparate pero asi es Wikipedia!

  3. snk dice:

    Sobre los usos y abusos de Wikipedia no hay la más mínima duda. Es suficiente con introducir “abuses of Wikipedia” en cualquier buscador para que te salgan más de medio millón de webs. Solamente un ciego ciberfascista podría negar lo evidente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: